Att tillskirva Allah kroppsdelar är antropomorfism och kufr

[b Profil]

[b Profil]

[b Profil]

[Nadirun_Mubin]

Hehe dessa ändringar är förvirrande, att gå tillbaka det som diskuterades flera dagar sedan.
tappar bort lite vart man är i diskussionen.. eftersom vi var om gällande något skapat ovanför arsh.

[b Profil]

[Nadirun_Mubin]

[b Profil]

Förstå detta nu:
Allah har en "يد" - inte en hand.
Det är vad Imam Abu Hanifa har sagt.

[Nadirun_Mubin]

Syster Allahs yed/hand kan inte liknas vid skapelsen. Inte heller hans ansikte, eftersom allt i mulk är bundet till tid o rum, Inte Allah och hans attributer.

Förstå detta och det ovan It cannot be said that His hand represents His power or His bestowal of bounty, because such an interpretation would require a negation of an attribute.

Som du sa tidigare är yed kraft, och det är fel, kan du inte inse ditt misstag?

[b Profil]

"It cannot be said that His hand represents His power or His bestowal of bounty, because such an interpretation would require a negation of an attribute."

precis - Imam Abu Hanifa är emot ta'wil.
Imam Abul Hasan al-Ash´ari tillåter ta'wil - för att ingen ska falla i kufr genom att tro att Allah har en hand.

Den risken är överhängande - det märks tydligt i denna diskussion.

[Nadirun_Mubin]

Ja men då ser du glasklart att ash'ari var fel i det han sa, och Alhamdulillah att han återgick till den aqeeda Abu Hanifa var på.

[b Profil]

[b Profil]

[b Profil]

"Indeed, Allah holds the heavens and the earth, lest they cease. And if they should cease, no one could hold them [in place] after Him. Indeed, He is Forbearing and Forgiving.35:41"

Jag önskar att du ville sluta använda dessa avskyvärda översättningar som Sauid består med - det är ju kufr rak upp och ner att översätta Koranen på det sättet!!

Wa 3iyadu bi Allah.

Ingen muslim vid sin asinnes fullla bruk överätter "amsaka" i denna aya med "hold" eller eler "grasp" eller t.o.m. "hold them in place" som saudi mujassima gör.

"Amsaka" betyder att uppråtthålla, hindra dem från att falla samman.

Använd Pitchhall's, eller Yusuf ´Ali's eller Ahmad Rida Khan's översättning tills du lärt dig läsa Koranen på egen hand.

ps:
jag har använt utropstecknet för att anmäla inlägget ovan där du skrev det.

[b Profil]

[Nadirun_Mubin]

[b Profil]

[b Profil]

BismiAllah

Ett exempel på wahhabi tahrif (förvanskning):

Heretikern Ibn Abd al-Wahhab påstår i sin s.k. "Kitab al-Tawhid" (som borde kallas Kitab al-Shirk) att Ibn ´Abbas (radiya Allah ´anhu) skulle ha tolkat al-Kursi som det ställe där Allah placerar sina fötter - wa al-´iadhu biAlllah!! - och Ibn Uthaymin upprepar detta i sin tafsir.

Det är ett rent falsarium.

Det Ibn ´Abbas sagt är:

En kursi är en plats där man placerar fötterna.
(alltså en definition av vad ordet betyder)
fötterna - inte "Allah's" fötter - upphöjd är Han över varje sådan föreställning.

Fler detaljer om detta i detta inlägg:
viewtopic.php?f=37&t=4091&p=22938#p22938

I en autentisk berättelse säger Ibn °Ábbas (raDiya Alllah ´anhu) att al-Kursi betyder Allah's Kunskap - vilket visar att Ibn ´Abbas (en sahabi) gjorde ta´wil på al-Kursi i denna aya - precis tvärtemot vad wahhabi mujassima och muharrifun vill få oss att tro.

Men wahhabiyya fortsätter ogenerat att sprida sina sägner, och som en konsekvens av det kan man se folk på internet diskutera "hur stor" Allah egentligen är, genom att jämföra storkleken av "himlarna och jorden" med ´Ársh och Kursi, och sedan extrapolera till Allah's "storlek" - Han som är högt ovanför alla mått och egenskaper som vidlåder skapelsen!

Wa Allah al-Hadi.

[bouhamza Profil Webbplats]

[b Profil]

.
Det finns nog knappt en enda Maliki eller Shafi´i lärd i hela Islams historia som inte varit Ash´ari.

De flesta Hanbali ´Ulama, och t.o.m en del bland Hanafiyya var Ash´ari.

[adko Profil]

Det finns risk att jag upprepar vad som redan kanske sades, jag har inte kunnat läsa alla inlägg. Jag vill bara presentera en ståndpunkt som jag hittills inte sett tydligt förmulerat.

Det har redan sagts att för ayat där det nämns يد, وجه, استواء osv. tillämpas "tolkninng" eller al tawil så att man undviker antropomorfism och kroppslighet och det är mycket känd, accepterad och i litteraturen sprid formulering.

Imam Muhammad Abu Zahra i sin bok Usul al Fiqh när han definierar och disskuterar al tawil i kontekst av ovan nämnda ayat säger att det i det strikta meningen inte handlar om tolkning -al tawil utan direkt förståelse av den uppenbara betydelsen fast bildligt inte bokstavligen. När araben t.ex. hör وضع الامير يده علي المدينة tillämpar han ingen tolkning utan förstår direkt att det betyder att befälhavaren har intagit staden och kontrolerar den. Eller när han hör versen قد ٱستوى بِشرٌ على العِراق من غير سيف ودمٍ مهراق
så förstår han att Bishr har intagit Irak utan blodspillan och härskar över den inte att Bishr bokstavligen sitter på Irak.

I arabiska liksom andra språk kan ord och fraser ha antingen bokstavs eller primär betydelse الحقيقة eller bildlig-metaforisk betydelse المجاز. Båda dessa finns som en naturlig del av språket och det enda sättet man kan avgöra vilket som avses är att fråga den som talar språket som modersmål. Förståelse av ett ord eller en fras i bildlig betydelse är inte tolkning al tawil i dess terminologiska betydelse så som den definieras i usul.

Tittar man på de klassiska Koran kommentarer så är ALLA utan undantag överens om att i dessa ayat inte avses bokstavlig betydelse. Detta borde vara tillräckligt övertygande för alla oss seriösa som inte har känsla för klassisk arabiska. De som inte håller med kan hämta deras refferenser.

[b Profil]

[SixThreeFive Profil]

[b Profil]

Kanske Abu Hamza själv bäst kan förklara vad han menade.

Själv tenderar jag att se hans insats inte så mycket som det artimetiska medelvärdet mellan två extremer, som mer ett dialektalt lyft, poducerat genom tillämpning av ´ilm al-Kalam (logisk deduktion och argumentation) på de islamiska trosföreställningarna, vilket resulterade i ett logiskt koherent framsställning av den muslimska tron inom ramen för Koranen och Sunnan, och ett skarpt verktyg för att avgränsa Islam mot olika heresier.

Imam Abul Hasan al-Ash´ari var från början mu3tazili, och tränad i all deras argumentation (en av de grundlaägande saker som utmärker mu3tazila är att de sätter logisk argumentation över textbevis). Sedan vände han sig bort från mu3tazlia och använde deras egna metoder för att motbevisa dem.

Men wahhabiyya fortsätter att tjata om att Iman Abul Hasan al-Ash´ari var mu3tazila, därför att han förordade ta´wil (abstrakt tolking) av vissa saker, specifikt Allah's "yad" ("hand"), "qadam" ("fot") etc, där Alllah's transcendens förbjuder bokstavslig tolkning Det har inget med mu3tazila att göra - redan Sahaba gjorde ta'wil - det finns gott om exemple från Sayyiduna Ibn ´Ábbas, ´Ali m.fl. radya Alllah ´anhum. Var de kanske också mu3tazlia då?!

Detta är det enda som wahhabiyya i sin blindhet är förmögna att uppfatta av hans lära, eftersom det går emot deras egen korrupta föreställning av en gud som en kropp med utbredning och rörelse i rummet (tajsim). - Allt annat i hans ´aqida går dem förbi.

Mu3tazlia är ett komplex av trosföreställningar som omfattar betyldigt mer är bara hur man tolkar "yad". Det är en heresi som än idag utövar inflytande - dels har den överlevt inom shiísmen, dels återuppstod den i Abduh's och al-Afghani's reformläraror och lever i den skepnaden vidare på ikhwans "vänster"-kant. Och siste men inte minst vårdas den ömt av orientalister, antagligen i hopp om den kan komma till pass för framtida ideologiska attacker mot Islam. - Mu3tazlia är alltså en ideoglogi som varje muslim med intellektuell förmåga bör känna till och vara förmögen att känna igen och ta ställning emot när den dyker upp. - Inte minst därför är Imam al-Ash´ari's lära och metoder av central betydelse för oss idag.

Imam Abul Hasan's troslära är så mycket mer än en "medelväg" eller "kompromiss" mellan allegorisk tolkning och tajsim - den är

(a) en formalisering av de trosföreställningar som för araberna föll sig naturliga, men som för senare generatoner krävt förklaringar och förklaringar och fler förklaringar.... och

(b) ett vapen till försvar av innehållet av vår muslimska tro idag, både mot wahhabismens fördummande propaganda och mot neo-mu3tazila's försåtliga intellektualism.

[b Profil]

BismiAlllah
Några artiklar:

Literalism and the Attributes of Allah
© Nuh Ha Mim Keller 1995
http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/littlk.htm

Is it permissible for a Muslim to believe that Allah is in the sky in literal sense?
©Nuh Ha Mim Keller 1995
http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/inthesky.htm