Men Shari3a finns inte i den bemärkelsen att det finns ingen Qadi, insatt av statsmakten (al-Sulta) med auktoritet att utdöma straff, att avgöra tvister, att genomföra khul3a (skilsmässa som begärs av klvinnan mot mannens vilja) etec.
Man måste alltså skilja på en Mufti (som ger fatwa = uttalanden om vad rättsläran säger i olika praktiska fall) och en Qadi, som agerar med statsmaktens auktoritet. I Sverge är Shari3a gilitg för varje muslim i en första bemärkelsen, men den kan inte inte implementeras i sådana fall som kräver maktutövande.
Exempel: En khul3a kan i prinicip inte genomföras utan Qadi, i Sverige finns ingen Qadi, alltså kan khul3a inte genomföras här.
(obs. detta är en förenklad framställning vara för att förklara begreppen)
Nikah (giftermål) däremot kräver ingen makt (sulta) och ingen myndighet (qadi).Nikah enligt Shari3a är mycket enkelt: Två person ingår ett avtal som bevittnas av två andra personer. Det är mycket likt en vanlig handelstransaktion. Det krävs inga skriftliga intyg, ingen registrering, inget gokännande, ingen "präst" och ingen "vigsel" för att gifta sig enlgit Shari3a. I svensk lag kommer det att betraktas som ett sambo/särbo eller annan typ av förhållande - eller bara som en pojkvän-flickvän affär, som inte berörs av samhällets lagar.
Därför är påståendet att man inte kan gifta sig enligt Shair3a om det strider mot svensk lag nonsens, eftersom ett giftermål i enlgit Shari3a inte nödvändigtvis berörs av svensk lag överhuvudtaget (om man inte själv väljer att registerar det).
Detsamma gäller mångifte. Det som är förbjudet i svenks lag är att registrera flera äktenslap samtidigt. Men det finns inget förbud mot att ha flera sambor eller flickvänner. Det är därför fullt möjligt att leva med fyra hustrur enligt Sharai3a utan att bryta mot svenk lag. [De icke registerarade hustrurna hamnar hmanar naturligtvis i juridskt underläge, men det är en annan aspekt - det gör inte själva nikah ogiltigt, och det bryter inte mot svensk lag]
Om man förstår detta förstår man också att det som Mahmoud Aldebe ville ta upp (och som sedan blev till den ökända "Sahria3a-lagar i Sverige-debatten") egentligen var något väldigt bra som i princip skulle kunna genomföras i Sverige. Nämligne att man inrättar något som närmast skulle ha liknar s.k. skiljedomstorlar som finns i affärsvärlen - inofficiella domstolar (alltså utan egen laglig makt) som avgör tvistefrågor (t.ex. skilsmässofrågor) under de primisser de inblande väljer, och när man är enig sanktioneras det av den riktiga makten - om det behövs. I affärsvärlden handlar det mest om att göra upp i godo om affärstvister som man inte vill ventilera i offentligheten. En sådan "Sharia-domstol" skulle t.ex. kunna ta ställning till vårndadsärenden utan att behöva blanda in det svenska lagstytemet - man kommer överens enligt shari3a-principer helt enkelt, och då behövs ingen domstolsprocess.
Det svenska samhället kommer inte att vilja ha ett sånt system med en "Shari3a-skiljedomstol", men det är inte i sig oförenligt med svenskt rättsväsende.
Hoppas att detta klargör i lopp åt sin lust] med andra än sina hustrur eller dem som de rättmätigt besitter - inget klander kan då riktas mot dem;
Så var försiktiga med vad ni säger!!Statistik: Postat av b — ons dec 19, 2012 17:50
]]>